PECO 공기청정기 제조업체들은 공기 오염물질을 포집할 뿐만 아니라 파괴까지 한다고 약속합니다. 정말 좋아 보이죠? 하지만 그렇게 서두를 일은 아닙니다.
PECO 기술이 어떻게 작동하고 실제로 무엇을 하는지 더 자세히 살펴보면, 왜 이런 형태의 공기 정화가 전형적인 “너무 좋아서 믿기 어려운” 사례인지 이해할 수 있습니다.
광고에서는 종종 PECO 기술이 새로운 것처럼 주장하지만, 실제로는 그렇지 않습니다. PECO는 photo electrochemical oxidation의 약자로, PCO 또는 광촉매 산화의 한 유형이며 공기 정화 분야에서 수년간 사용되어 왔습니다.
현재 PECO 기술을 사용하는 공기청정기 버전은 자외선과 반응해 가스상 오염물질을 산화시키는 촉매가 코팅된 메쉬형 HEPA 필터를 결합합니다. 그러나 효과적이고 효율적인 공기청정기를 구성하려면 필터 외에도 많은 다른 요소가 필요합니다.
공기청정기를 선택할 때 전체 시스템 효율을 결정하는 데 가장 중요한 두 가지 요소는 다음과 같습니다:
- 기류(필터 장착 시)
- 여과 효율(단기 및 장기 효율 모두)
즉: 기류 x 여과 효율 = 전체 시스템 효율입니다.
계속 읽어보시고, 왜 PECO 공기 정화 기술이 진정으로 깨끗한 공기를 만든다는 약속을 실현할 수 없는지, 그리고 HyperHEPA 여과는 어떻게 그것을 가능하게 하는지 확인해 보세요.
공식 공기청정기 가이드
일부 공기청정기는 왜 효과가 있고 일부는 그렇지 않은지 알아보세요.
기류
기류는 공기청정기 내부로 공기를 이동시켜 공기를 정화하는 데 필수적입니다. 그러나 충분한 접촉 시간은 PECO 기술에 반드시 필요하며, 충분한 접촉 시간은 높은 기류와는 상충됩니다. 즉, PECO 기술이 작동하려면 더 낮은 기류가 필요합니다. 따라서 PECO 기술을 사용하는 공기청정기 제조사는 일반적인 공기청정기처럼 제품의 기류를 cfm 또는 m3/h로 표시하지 않습니다. 대신 PECO 공기청정기는 “600제곱피트 공간(평균적인 거실)의 공기를 1시간에 한 번 완전히 교체할 수 있다”고 주장합니다. 이 주장이 사실이라고 하더라도, 해당 제품은 최대 팬 속도에서 약 145 m3/h 정도만 낼 수 있습니다. 이는 IQAir HealthPro Plus 공기청정기 성능의 3분의 1 수준입니다. 다시 말해, PECO 기술은 전반적으로 훨씬 덜 효율적이고 덜 효과적입니다. 실제로 HyperHEPA 기술이 적용된 HealthPro Plus 1대의 공기 정화 성능에 맞먹으려면, 시중에서 인기 있는 PECO 기술 공기청정기가 최소 7대는 필요합니다.
이 점을 더욱 분명히 보여주듯, PECO 기술이 적용된 공기청정기는 뉴욕시 학교의 실내 공기질 개선에 효과가 없는 것으로 확인되었고, 그 결과 COVID 감염이 증가했습니다. (1)
효율성
PECO 공기청정기의 효율성 데이터가 제품 기술 사양에서조차 명확하게 제시되지 않는 데에는 이유가 있습니다. 이는 효율성을 입증하는 과학적 근거가 거의 없거나 전혀 없기 때문일 가능성이 높습니다.
효율성 데이터가 없으면 PECO 기술을 사용하는 공기청정기의 실제 여과 효율을 다른 공기청정기와 비교할 방법이 없습니다. “PECO 기술은 기존 HEPA 필터보다 1000배 더 작은 오염물질을 파괴할 수 있다”는 식의 포괄적 주장은 근거가 없습니다(증거는 아래에 참조됨).
또한 오염물질을 “파괴”하는 것과 이를 “여과”하는 것은 같지 않다는 점도 중요합니다. 오염물질을 여과하면 공기 중에서 제거되어 호흡 영역으로 유입되는 것이 방지됩니다. 그러나 오염물질을 파괴한다는 것은 부분적 또는 완전한 비활성화를 의미하며, 이것이 반드시 해당 오염물질을 공기 중이나 호흡 영역에서 제거한다는 뜻은 아닙니다.
CADR - 단기 효율성만 반영
Clean Air Delivery Rate(CADR)는 특정 공기청정기가 달성할 수 있는 여과된 공기량을 측정하기 위한 Association of Home Appliance Manufacturer의 표준입니다. (2) 모든 공기청정기에 CADR 수치가 있는 것은 아니며, 이는 의무 사항이 아니기 때문입니다.
CADR만으로는 전체를 설명할 수 없습니다. 그러나 CADR는 공기청정기를 단기적으로 비교할 수 있는 좋은 방법을 제공합니다. 하지만 많은 공기청정기 제조업체는 테스트에 맞춰 제품을 특별히 설계하며, 결국 장기 성능은 좋지 않습니다. 실제로 많은 공기청정기는 필터 교체 사이에 CADR 등급의 50~75%를 잃습니다. HealthPro Series는 필터 교체 사이에 입자 정화 성능이 10% 이상 저하되지 않도록 설계되었습니다.
하지만 등급이 매겨진 제품의 경우, CADR 수치는 고객이 공기청정기를 직접 비교할 수 있는 한 가지 방법을 제공합니다. 각 등급 모델은 연기, 먼지, 꽃가루에 대한 점수를 받으며, 이는 서로 다른 세 가지 입자 크기를 나타내도록 의도된 것입니다. 연기는 가장 작고 꽃가루는 가장 큽니다.
CADR 등급은 공기청정기를 일대일로 비교하는 데 유용하지만, 제품 성능의 최적 지표는 아닙니다. 기본적으로 특정 공기청정기가 공기를 얼마나 빨리 정화하는지만 측정하기 때문이며(심지어 그 과정의 반대편에서 공기가 얼마나 깨끗한지도 측정하지 않습니다).
하지만 제품 성능을 판단할 때 더 가치 있는 등급이 있습니다.
CCM - 장기 효율성
Cumulate clean mass(CCM)는 필터가 효율을 잃기 시작하기 전까지 시간 경과에 따라 얼마나 많은 입자상 물질과 포름알데히드를 포집할 수 있는지를 나타내는 측정값입니다. 입자상 물질의 경우 등급은 P1에서 시작해 최고 등급인 P4까지 올라갑니다. 마찬가지로, 공기 중 포름알데히드 포집 효율을 측정할 때는 등급이 F1에서 F4 사이로 나뉩니다.
즉, 공기청정기의 장기 성능은 CCM 수치로 가장 잘 규정됩니다.
중국 가정용 전기기기 협회는 IQAir의 HealthPro series를 “입자상 물질 CCM 관련 우수 공기청정기 목록”의 최상위권으로 선정했으며, 이 제품이 입자상 물질 CCM 등급 시험에서 100만 mg를 초과한 유일한 제품이라고 인정했습니다. 이는 기본 P4 수준보다 8천 퍼센트 이상 높은 수치입니다.
선택을 도와드릴게요
간단한 질문 2~3개에 답하면 가장 적합한 공기 청정 솔루션을 빠르게 찾을 수 있도록 도와드립니다
효과에 대한 과학적 근거
IQAir의 HyperHEPA 여과 기술은 0.003마이크론 크기까지의 모든 입자를 99.5% 제거하는 것으로 입증되었습니다.
일부 제품의 성능에 대한 "과학적 근거"는 실제 공기청정기를 실험실 조건에서 테스트한 결과에 기반하지 않습니다. 효과를 입증하려면 공기청정기는 실제 생활 환경에서 사용되는 방식 그대로 테스트되어야 합니다. 즉, 공기청정기는 일반적인 침실이나 거실에 준하는 공간에서, 이러한 환경에서 흔히 발견되는 오염물질을 대상으로 시험되어야 합니다. PECO 기술을 사용하는 공기청정기는 현재 이러한 기준을 충족하는 과학적 시험 결과를 제공하지 않고 있습니다.
핵심 요약
"모든 실내 오염물질을 완전히 파괴하는 혁신적인 신기술"을 사용한다고 주장하는 공기청정기는 주의해서 보셔야 합니다. 사실이라고 하기에는 너무 좋아 보인다면... 실제로도 사실이 아닐 가능성이 큽니다. 공기 정화에는 만능 해결책이 없습니다.
더 혼란스러운 점은 이러한 공기청정기 중 일부가 FDA로부터 클래스 II 의료기기로 허가를 받았다는 점이며, 이는 성능이 더 낮은 이러한 공기청정기에 대해 오해를 불러일으킬 수 있는 효능 인식을 줍니다. 중요한 점은 FDA가 공기청정기의 상대적 성능 비교라는 맥락에서 공기청정기를 평가하지 않는다는 것입니다. 대신 FDA는 공기청정기가 자사의 성능 주장에 부합하는지를 평가할 뿐입니다. 그러나 이러한 제조업체들은 소비자가 공기청정기의 전반적인 성능을 판단하기 어렵게 만드는 표현을 사용합니다.
대표적인 사례로, 2020년 국가광고심의위원회(NARB)는 한 제조업체가 다음과 같은 입증되지 않은 주장을 했다고 판단했습니다:
- PECO 기술은 HEPA 필터가 장착된 공기청정기보다 비교 우위에 있다
- PECO 기술은 실내의 모든 오염물질을 제거, 파괴 또는 완전히 없앨 수 있다
- PECO 기술은 4분 안에 100만 개의 알레르기 유발 물질을 파괴할 수 있다
NARB는 또한 알레르기 및 천식 완화에 관한 문구에 이의를 제기했으며, 특정 시험이 회사의 주장처럼 독립적인 출처에 의해 수행되었다는 점에도 이의를 제기했습니다. 그러나 심의위원회는 해당 제조업체가 이 제품이 바이오에어로졸 및 VOC 오염에 대응할 수 있다는 주장은 뒷받침했다고 판단했습니다. (3)
